אנחנו עומדים לצלול עמוק לתוך הפרטים של אותו מדור SAT הכי פחות אהוב*, מאמר ה-SAT . התכוננו לדיון על רובריקת החיבור של SAT וכיצד מדרוג חיבור ה-SAT על סמך זה. אני אפרט את המשמעות של כל פריט ברריקה ומה עליך לעשות כדי לעמוד בדרישות אלו.
ב-SAT, החלק האחרון שתתקלו בו הוא החיבור (האופציונלי). יש לך 50 דקות לקרוא קטע, לנתח את הטיעון של המחבר ולכתוב חיבור. אם לא תכתוב על המטלה, תעשה פלגיאט או לא תשתמש בעבודה המקורית שלך, תקבל 0 על החיבור שלך. אחרת, ניקוד החיבור שלך נעשה על ידי שני תלמידי כיתות - כל אחד מדרג אותך סולם של 1-4 בקריאה, ניתוח וכתיבה, לציון חיבור כולל מתוך 8 בכל אחד משלושת התחומים הללו . אבל איך הציונים האלה מקנים לכתיבה שלך ציון מספרי? על ידי שימוש במדריך ניקוד חיבור, או רובריקה.
* אולי בעצם לא הכי פחות אהוב.
קרדיט תמונה בתכונה: יום 148: קץ הזמן על ידי ברוס גינטר , בשימוש מתחת CC BY 2.0 /חתוך מהמקור.
עדכון: מאמר SAT לא מוצע יותר
בינואר 2021, מועצת המכללה הודיעה על כך לאחר יוני 2021, היא לא תציע עוד את חלק החיבור של ה-SAT (למעט בבתי ספר שמצטרפים במהלך מבחן יום הלימודים).כעת כבר לא ניתן לקחת את מאמר ה-SAT, אלא אם בית הספר שלך הוא אחד מהמספר הקטן שבוחר להציע אותו במהלך מבחן יום הלימודים של SAT.
בעוד שרוב המכללות כבר הפכו את ציוני מאמר SAT לאופציונליים,מהלך זה של מועצת המכללה אומר שאף מכללות לא דורשות כעת את מאמר ה-SAT.סביר להניח שזה גם יוביל לשינויים נוספים ביישום המכללה, כגון אי הסתכלות על ציוני החיבורים כלל עבור ה-SAT אוֹ ACT, כמו גם פוטנציאל לדרוש דוגמאות כתיבה נוספות למיקום.
מה המשמעות של סוף מאמר ה-SAT עבור הבקשות שלך למכללה? עיין במאמר שלנו על החלטת מאמר SAT של מועצת המכללה עבור כל מה שאתה צריך לדעת.
הכותרת המלאה לדירוג מאמר SAT: פירוט פריט לפי פריט
בהתבסס על קריטריוני הקריאה, הניתוח והכתיבה המוצהרים של CollegeBoard, יצרתי את התרשימים שלהלן (להשוואה קלה יותר בין נקודות ציון). במטרה להעמיק בדיוק למה שה-SAT מחפש במאמר שלך, פירטתי כל קטגוריה עוד יותר (עם דוגמאות).
המידע בכל שלושת התרשימים נלקח מ אתר מועצת המכללה .
קריאה
השינוי הגדול ביותר במאמר ה-SAT (והדבר שבאמת מבדיל אותו מחיבור ה-ACT) הוא שאתם נדרשים לקרוא ולנתח טקסט , לאחר מכן כתוב על הניתוח שלך של הטיעון של המחבר במאמר שלך. ציון 'קריאה' שלך במאמר ה-SAT משקף עד כמה הצלחת להפגין את הבנתך בטקסט ובטיעון המחבר במאמר שלך.
| ציון | קריאה |
| 1 (לָקוּי) | התגובה מדגימה הבנה מועטה או ללא הבנה של טקסט המקור. התגובה לא מצליחה להראות הבנה של הרעיונות המרכזיים של הטקסט, ועשויה לכלול רק פרטים ללא התייחסות לרעיונות מרכזיים. התגובה עשויה להכיל טעויות עובדתיות ו/או פרשנות רבות ביחס לטקסט. התגובה עושה שימוש מועט או בכלל בראיות טקסטואליות (ציטוטים, פרפרזות או שניהם), ומדגימה הבנה מועטה או לא של טקסט המקור. |
| 2 (חלקי) | התגובה מדגימה הבנה מסוימת של טקסט המקור. התגובה מראה הבנה של הרעיון המרכזי של הטקסט אך לא של פרטים חשובים. התגובה עשויה להכיל טעויות עובדתיות ו/או פרשנות ביחס לטקסט. התגובה עושה שימוש מוגבל ו/או אקראי בראיות טקסטואליות (ציטוטים, פרפראזות או שניהם), ומדגימה הבנה מסוימת של טקסט המקור. |
| 3 (בקיא) | התגובה מדגימה הבנה יעילה של טקסט המקור. התגובה מראה הבנה של הרעיון המרכזי של הטקסט ופרטים חשובים. התגובה נקייה משגיאות מהותיות של עובדה ופרשנות ביחס לטקסט. התגובה עושה שימוש הולם בראיות טקסטואליות (ציטוטים, פרפראזות או שניהם), ומדגימה הבנה של טקסט המקור. |
| 4 (מִתקַדֵם) | התגובה מדגימה הבנה יסודית של טקסט המקור. התגובה מראה הבנה של הרעיונות המרכזיים של הטקסט ושל הפרטים החשובים ביותר וכיצד הם קשורים זה לזה, ומדגימה הבנה מקיפה של הטקסט. התגובה נקייה משגיאות עובדתיות או פרשנות ביחס לטקסט. התגובה עושה שימוש מיומן בראיות טקסטואליות (ציטוטים, פרפראזות או שניהם), ומדגימה הבנה מלאה של טקסט המקור. |
תצטרך להראות את הבנתך את הטקסט בשתי רמות שונות: רמת פני השטח של קבלת העובדות שלך נכונות והרמה העמוקה יותר של יצירת הקשר בין הפרטים והרעיונות המרכזיים.
רמת פני השטח: דיוק עובדתי
אחת הדרכים החשובות ביותר שבהן אתה יכול להראות שבאמת קראת את הקטע היא לוודא שאתה להיצמד למה שנאמר בטקסט . אם אתה כותב על דברים שהכותב לא אמר, או דברים שסותרים דברים אחרים שהכותב אמר, הטיעון שלך יהיה פגום מיסודו.
לדוגמה, קח את הציטוט הזה מקטע (המורכב) על למה נקניקייה היא לא סנדוויץ':
העובדה שאתה לא יכול, או לא רוצה, לחתוך נקניקייה לשניים ולאכול אותה כך, מוכיחה שנקניקיה היא אחת ולתמיד לא כריך
הנה דוגמה לפרפראזה לא מדויקת עובדתית של ציטוט זה:
המחבר בונה את הטיעון שלו על ידי דיון כיצד, מכיוון שלעתים קרובות מוגשות נקניקיות חתוכות לשניים, הדבר עושה אותן שונות מסנדוויצ'ים.
הפרפרזה סותרת את הקטע, ולכן תשפיע לרעה על ציון הקריאה שלך. כעת נסתכל על פרפרזה מדויקת של הציטוט:
המחבר בונה את טיעונו על ידי דיון כיצד, מכיוון שנקניקיות לעולם אינן מוגשים חצויות, לכן הן שונות מסנדוויצ'ים.
חשוב גם להיות נאמן לטקסט כאשר אתה משתמש בציטוטים ישירים מהקטע. ציטוט שגוי או פרפרזה גרועה של דברי המחבר מחלישים את החיבור שלך, מכיוון שהראיות שבהן אתה משתמש כדי לתמוך בנקודות שלך לקויות.
רמה גבוהה יותר: הבנה של רעיונות מרכזיים
השלב הבא מעבר לדיוק עובדתי לגבי הקטע הוא להראות שאתה מבין את הרעיונות המרכזיים של הטקסט וכיצד הפרטים של הקטע מתייחסים בחזרה לרעיון המרכזי הזה.
למה זה משנה? כדי להיות מסוגל להסביר מדוע המחבר משכנע, אתה צריך להיות מסוגל להסביר את מבנה הטיעון. ואתה לא יכול לפרק את הטיעון של המחבר אם אתה לא מבין את הרעיון המרכזי של הקטע ואיך הפרטים קשורים אליו.
הנה דוגמה לאמירה על הקטע הבדיוני שלנו 'נקניקיות הן כריכים' שמראה הבנה של הרעיון המרכזי של הקטע:
ההגנה העיקרית השלישית של הודג'מן מדוע נקניקיות אינן כריכים היא שנקניקיה אינה תת-קבוצה של כל סוג אחר של מזון. הוא משתמש באנלוגיה של שואל השאלה האם חלב דגנים הוא מרק, רוטב או רוטב? להראות שלהשוואה כזו בין נקניקיות לכריכים זה לא הגיוני בעליל.
ההצהרה לעיל לוקחת צעד אחד מעבר לדיוק עובדתי בלבד להסביר את הקשר בין חלקים שונים של הקטע (במקרה זה, הקשר בין האנלוגיה של 'מה זה חלב דגנים?' לבין הוויכוח על נקניקיות/כריך).
כמובן, אם אתה רוצה לקבל ציון טוב בכל שלושת תחומי החיבור, תצטרך לעשות יותר בחיבור שלך מאשר רק לסכם את הטיעון של המחבר. זה מוביל ישירות לאזור הדירוג הבא של מאמר ה-SAT.
אָנָלִיזָה
הפריטים המכוסים תחת קריטריון זה הם החשובים ביותר כשמדובר בכתיבת חיבור חזק. אתה יכול להשתמש באוצר מילים מאוות היטב במשפטים עם מבנה מגוון כל מה שאתה רוצה, אבל אם לא תנתח את הטיעון של המחבר, תפגין חשיבה ביקורתית ותתמך בעמדתך, לא תקבל ציון ניתוח גבוה .
| ציון | אָנָלִיזָה |
| 1 (לָקוּי) | התגובה מציעה ניתוח מועט או לא או ניתוח לא יעיל של טקסט המקור ומדגימה הבנה מועטה או לא של המשימה האנליטית. התגובה מזהה ללא הסבר כמה היבטים של השימוש של המחבר בראיות, נימוקים ו/או אלמנטים סגנוניים ומשכנעים, ו/או מאפיינים לפי בחירת התלמיד, או שהיבטים רבים של ניתוח התגובה אינם מוצדקים בהתבסס על הטקסט. התגובה מכילה תמיכה מועטה או ללא תמיכה לטענה/ות או לנקודות שהועלו, או שהתמיכה ברובה לא רלוונטית. ייתכן שהתגובה לא תתמקד בתכונות של הטקסט הרלוונטיות לטיפול במשימה, לחלופין, התגובה אינה מציעה ניתוח מובחן (למשל, היא בעיקרה או רק סיכום). |
| 2 (חלקי) gimp להסיר סימן מים | התגובה מציעה ניתוח מוגבל של טקסט המקור ומדגימה הבנה חלקית בלבד של המשימה האנליטית. התגובה מזהה ומנסה לתאר את השימוש של המחבר בראיות, נימוקים ו/או אלמנטים סגנוניים ומשכנעים ו/או מאפיינים לבחירתו של התלמיד, אלא רק טוענת ולא מסבירה את חשיבותם, או היבט אחד או יותר. מהניתוח של התגובה אינם מוצדקים בהתבסס על הטקסט. התגובה מכילה תמיכה מועטה או ללא תמיכה לטענות או נקודות שהועלו. ייתכן שהתגובה חסרה מיקוד ברור באותן תכונות של הטקסט הרלוונטיות ביותר לטיפול במשימה. |
| 3 (בקיא) | התגובה מציעה ניתוח יעיל של טקסט המקור ומדגימה הבנה של המשימה האנליטית. התגובה מעריכה במיומנות את השימוש של המחבר בראיות, נימוקים ו/או אלמנטים סגנוניים ומשכנעים ו/או תכונה/ים לפי בחירת התלמיד. התגובה מכילה תמיכה רלוונטית ומספקת לטענות או נקודות שהועלו. התגובה מתמקדת בעיקר באותן תכונות של הטקסט הרלוונטיות ביותר לטיפול במשימה. |
| 4 (מִתקַדֵם) | התגובה מציעה ניתוח תובנות של טקסט המקור ומדגימה הבנה מתוחכמת של המשימה האנליטית. התגובה מציעה הערכה יסודית ושקולה של השימוש של המחבר בראיות, נימוקים ו/או אלמנטים סגנוניים ומשכנעים ו/או תכונה/ות לפי בחירת התלמיד. התגובה מכילה תמיכה רלוונטית, מספקת ונבחרה אסטרטגית לטענות או נקודות שהועלו. התגובה מתמקדת באופן עקבי באותן תכונות של הטקסט הרלוונטיות ביותר לטיפול במשימה. |
מכיוון שהקטגוריה הזו כל כך חשובה, פירקתי אותה עוד יותר לשני חלקי הרכיבים השונים (אך חשובים באותה מידה) כדי לוודא שהכל מוסבר בצורה הכי ברורה שאפשר.
חלק א': חשיבה ביקורתית (לוגיקה)
חשיבה ביקורתית, המכונה גם חשיבה ביקורתית, הידועה גם בשם לוגיקה, היא המיומנות שתלמידי חיבורי SAT באמת מחפשים לראות מוצגת בחיבור. אתה צריך להיות מסוגל להעריך ולנתח את הטענה שהועלתה בהנחיה. זה המקום שבו הרבה תלמידים עלולים להכשיל, כי הם חושבים אה, טוב, אם אני יכול לכתוב הרבה, אז אצליח. אמנם יש אמת בקביעה שמאמרים ארוכים יותר נוטים לקבל ציון גבוה יותר, אם לא תפגין חשיבה ביקורתית לא תוכל לקבל ציון גבוה במאמר שלך.
למה אני מתכוון בחשיבה ביקורתית? ניקח את הדוגמה הקודמת:
כתוב חיבור שבו אתה מסביר כיצד הודג'מן בונה טיעון כדי לשכנע את הקהל שלו שהנקניקייה לא יכולה, ואף פעם לא צריכה להיחשב, לסנדוויץ'.
תשובה להנחיה זו שאינה מציגה חשיבה ביקורתית (ותיפול בין 1 או 2 ברובריקה) תהיה משהו כמו:
המחבר טוען שנקניקיות אינן כריכים, וזה משכנע את הקורא.
בזמן שזה כן להעריך ההנחיה (על ידי מתן הצהרה כי טענת המחבר 'משכנעת את הקורא'), אין ניתוח מקביל. תשובה להנחיה זו שמציגה חשיבה ביקורתית (ותניב ציון גבוה יותר ברובריקה) יכולה להיות משהו כזה:
המחבר משתמש באנלוגיות כדי להבהיר את הטענה שלו שנקניקיות הן לא כריכים. מכיוון שהקוראים יאמינו בקלות שהחלק הראשון של האנלוגיה נכון, סביר יותר שהם יקבלו שהחלק השני (שנקניקיות אינן כריכים) נכון גם כן.
תראה את ההבדל? חשיבה ביקורתית כרוכה נמק את דרכך בסיטואציה (ניתוח) וכן ביצוע שיקול דעת (הערכה) . עם זאת, במאמר ה-SAT, אתה לא יכול לעצור רק בהיגיון ביקורתי מופשט - ניתוח כרוך עוד שלב חיוני אחד...
חלק ב': דוגמאות, סיבות ועדויות אחרות (תמיכה)
החלק השני בפאזל (ככל הנראה מדובר בפאזל קטנטן) הוא לוודא שאתה מסוגל גבה את נקודת המבט והחשיבה הביקורתית שלך בראיות קונקרטיות . רובריקת מאמר SAT אומרת שהחיבור הטוב ביותר (כלומר, בעל 4 ניקוד) משתמש תמיכה רלוונטית, מספקת ונבחרה אסטרטגית לטענות או נקודות שהועלו. זה אומר שאתה לא יכול פשוט לדבוק בהיגיון מופשט כמו זה:
המחבר משתמש באנלוגיות כדי להבהיר את הטענה שלו שנקניקיות הן לא כריכים. מכיוון שהקוראים יאמינו בקלות שהחלק הראשון של האנלוגיה נכון, סביר יותר שהם יקבלו שהחלק השני (שנקניקיות הן לא סנדוויצ'ים) נכון גם כן.
ההסבר הזה הוא נקודת התחלה טובה, אבל אם לא תגבה את נקודת המבט שלך במידע מצוטט או בפרפראזה מהטקסט כדי לתמוך בדיון שלך על האופן שבו המחבר בונה את הטיעון שלו, לא תוכל לקבל מעל 3 בחלק הניתוח של החיבור (ואולי גם בחלק הקריאה, אם לא מראה שקראת את הקטע). הבה נסתכל על דוגמה כיצד תוכל לתמוך בפרשנות של השפעת המחבר על הקורא באמצעות עובדות מהקטע :
התייחסותו של המחבר לסיפור התנ'כי על שלמה המלך מעלה את הוויכוח על נקניקיות מריב קטן בין חברים למחלוקת על חיים או מוות. הקורא אינו יכול שלא לראות את ההקבלות בין שני המצבים וכך מוצא עצמו מסכים עם המחבר בנקודה זו.
האם ההתייחסות של המחבר לשלמה המלך 'מגבירה את הוויכוח', גורמת לקורא להסכים עם המחבר? מהמשפטים שלמעלה, זה בהחלט נראה סביר שזה עשוי. אמנם העובדות שלך צריכות להיות נכונות, אבל אתה מקבל קצת יותר מרחב פעולה עם הפרשנויות שלך לגבי האופן שבו טכניקות השכנוע של המחבר עשויות להשפיע על הקהל. כל עוד אתה יכול להעלות טיעון משכנע להשפעה של טכניקה שבה משתמש המחבר על הקורא, אתה תהיה טוב.
מה אמרת?!#tbt על ידי אזורי סחר , בשימוש מתחת CC BY 2.0 /חתוך ומותאם צבע מהמקור.
הרגע פוצצתי את דעתך? קרא עוד על הסודות שה-SAT לא רוצה שתדע במאמר זה.
כְּתִיבָה
ציון הכתיבה שלך במאמר ה-SAT אינו רק שיקוף של התפיסה שלך במוסכמות האנגלית הכתובה (למרות שזה גם זה). תצטרך גם להיות ממוקד, מאורגן ומדייק.
| ציון | כְּתִיבָה |
| 1 (לָקוּי) | התגובה מדגימה מעט או ללא לכידות ומיומנות לא מספקת בשימוש ושליטה בשפה. ייתכן שהתגובה חסרה טענה מרכזית ברורה או רעיון שליטה. אין בתגובה הקדמה ומסקנה מוכרים. בתגובה אין התקדמות ניכרת של רעיונות. התגובה חסרה מגוון במבני המשפט; מבני משפטים עשויים לחזור על עצמם. התגובה מדגימה בחירת מילים כללית ומעורפלת; בחירת המילים עשויה להיות גרועה או לא מדויקת. התגובה עשויה להיות חסרת סגנון רשמי וטון אובייקטיבי. התגובה מראה שליטה חלשה במוסכמות של אנגלית כתובה תקנית ועשויה להכיל שגיאות רבות המערערות את איכות הכתיבה. |
| 2 (חלקי) | התגובה מדגימה מעט או ללא לכידות ומיומנות מוגבלת בשימוש ושליטה בשפה. התגובה עשויה להיעדר טענה מרכזית ברורה או רעיון שליטה או עשויה לסטות מהטענה או הרעיון במהלך התגובה. התגובה עשויה לכלול מבוא ו/או מסקנה לא יעילים. התגובה עשויה להדגים התקדמות מסוימת של רעיונות בתוך פסקאות אך לא לאורך כל התגובה. לתגובה יש מגוון מוגבל במבני המשפט; מבני משפטים עשויים לחזור על עצמם. התגובה מדגימה בחירת מילים כללית או מעורפלת; בחירת המילים עשויה לחזור על עצמה. התגובה עשויה לסטות באופן ניכר מסגנון רשמי ומנימה אובייקטיבית. התגובה מראה שליטה מוגבלת במוסכמות של אנגלית כתובה תקנית ומכילה שגיאות הפוגעות באיכות הכתיבה ועלולות לפגוע בהבנה. |
| 3 (בקיא) | התגובה היא לרוב מגובשת ומדגימה שימוש ושליטה יעילים בשפה. התגובה כוללת טענה מרכזית או רעיון שליטה מרומז. התגובה כוללת מבוא ומסקנה יעילים. התגובה מדגימה התקדמות ברורה של רעיונות הן בתוך פסקאות והן לאורך החיבור. לתגובה יש מגוון מבני משפטים. התגובה מדגימה איזו בחירת מילים מדויקת. התגובה שומרת על סגנון רשמי וטון אובייקטיבי. התגובה מראה שליטה טובה במוסכמות של אנגלית כתובה תקנית והיא נקייה משגיאות משמעותיות הפוגעות באיכות הכתיבה. |
| 4 (מִתקַדֵם) | התגובה מגובשת ומדגימה שימוש ושליטה יעילים ביותר בשפה. התגובה כוללת טענה מרכזית מדויקת. התגובה כוללת מבוא ומסקנה מיומנים. התגובה מדגימה התקדמות מכוונת ויעילה ביותר של רעיונות הן בתוך פסקאות והן לאורך החיבור. לתגובה מגוון רחב של מבני משפטים. התגובה מדגימה שימוש עקבי בבחירת מילים מדויקת. התגובה שומרת על סגנון רשמי וטון אובייקטיבי. התגובה מראה שליטה חזקה במוסכמות של אנגלית כתובה סטנדרטית והיא חופשית או כמעט ללא שגיאות. |
מכיוון שיש הרבה גורמים שונים שמגיעים לחישוב ציון הכתיבה שלך, חילקתי את הדיון על תחום הכלל הזה לחמישה פריטים נפרדים:
תביעה מרכזית מדויקת
אחד הכללים הבסיסיים ביותר של מאמר SAT הוא זה עליך להביע דעה ברורה על 'המשימה' (ההנחיה) . בעוד בבית הספר (ובכל מקום אחר בחיים, פחות או יותר) מעודדים אותך לקחת בחשבון את כל הצדדים של הנושא, ראוי לך לא לעשות זאת במאמר SAT. למה? מכיוון שיש לך רק 50 דקות לקרוא את הקטע, לנתח את הטיעון של המחבר ולכתוב את החיבור, אין סיכוי שתוכל לדון בכל דרך שבה המחבר בונה את הטיעון שלו, כל פרט ופרט של הקטע, או ניואנס ויכוח על מה עובד ומה לא עובד.
במקום זאת, אני ממליץ למקד את הדיון שלך בכמה דרכים מרכזיות שבהן המחבר מצליח לשכנע את הקהל שלו בטענתו.
בוא נחזור למטלה שבה השתמשנו כדוגמה לאורך המאמר הזה:
'כתוב חיבור שבו אתה מסביר איך הודג'מן בונה טיעון כדי לשכנע את הקהל שלו שהנקניקייה לא יכולה, ואף פעם לא צריכה להיחשב, לסנדוויץ'.
האינסטינקט שלך (אומן משנים רבות של לימוד) עשוי להיות לענות:
'יש מגוון דרכים שבהן המחבר בונה את הטיעון שלו'.
זוהי אמירה נחמדה ומעורפלת שמשאירה לך הרבה מקום להתנועע. אם אתה לא מסכים עם המחבר, זו גם דרך להימנע מהצורך לומר שהכותב משכנע. אל תיפול בפח הזה! אינך חייב בהכרח להסכים עם טענת המחבר על מנת לנתח כיצד המחבר משכנע את קוראיו שהטענה נכונה.
הנה דוגמה לטענה מרכזית מדויקת לגבי ההקצאה לדוגמה:
המחבר בונה למעשה את הטיעון שלו שנקניקיות אינן כריכים על ידי שימוש בהיגיון, רמיזות להיסטוריה ולמיתולוגיה, ועדויות עובדתיות.
בניגוד לטענה המעורפלת ש'יש מגוון דרכים שבהן המחבר בונה את הטיעון שלו', תזה זו מפרטת גם מהי הטיעון של המחבר וגם את הדרכים שבהן הוא בונה את הטיעון (שבה תדון ב- מַסָה).
אִרגוּן
אמנם חשוב מאוד לוודא שלחיבור שלך יש נקודת מבט ברורה, נימוק ביקורתי חזק ותמיכה בעמדתך, אבל זה לא מספיק כדי להשיג לך ציון גבוה. אתה צריך לוודא שהחיבור שלך 'מדגים התקדמות מכוונת ויעילה ביותר של רעיונות הן בתוך פסקאות והן לאורך החיבור'.
מה זה אומר? חלק מהדרך שבה אתה יכול לוודא שהחיבור שלך 'מאורגן היטב' קשור לביצוע נקודות בנייה סטנדרטיות של החיבור. אל תכתוב את החיבור שלך בפסקה אחת ענקית; במקום זאת, כלול מבוא (עם התזה שלך המציינת את נקודת המבט שלך), פסקאות גוף (אחת לכל דוגמה, בדרך כלל), ומסקנה. המבנה הזה אולי נראה משעמם, אבל זה באמת עובד כדי לשמור על החיבור שלך מאורגן, וככל שהחיבור שלך מאורגן בצורה ברורה יותר, כך יהיה קל יותר לתלמיד החיבור להבין את ההיגיון הביקורתי שלך.
החלק השני של קריטריון זה קשור לשמירה על ממוקד החיבור שלך, לוודא שהוא מכיל 'התקדמות מכוונת ויעילה ביותר של רעיונות'. אתה לא יכול פשוט לומר 'טוב, יש לי מבוא, פסקאות גוף ומסקנה, אז אני מניח שהחיבור שלי מסודר' ולצפות לקבל 4/4 על החיבור שלך. אתה צריך ודא שגם כל פסקה מסודרת . זכור את ההנחיה לדוגמה:
כתוב חיבור שבו אתה מסביר כיצד הודג'מן בונה טיעון כדי לשכנע את הקהל שלו שהנקניקייה לא יכולה, ואף פעם לא צריכה להיחשב, לסנדוויץ'.
והתזה ההיפותטית שלנו:
המחבר בונה למעשה את הטיעון שלו שנקניקיות אינן כריכים על ידי שימוש בהיגיון, רמיזות להיסטוריה ולמיתולוגיה, ועדויות עובדתיות.
נניח שאתה כותב את הפסקה על השימוש של המחבר בלוגיקה כדי לשכנע את הקורא שלו שנקניקיות הן לא כריכים. אתה לא צריך רק לרשום דרכים שבהן המחבר הוא הגיוני לתמיכה בטענתו, ואז להסביר מדוע היגיון באופן כללי הוא אמצעי שכנוע יעיל. למרות שהנקודות שלך עשויות להיות תקפות, החיבור שלך ישתלם טוב יותר על ידי חיבור כל מופע של היגיון בקטע עם הסבר כיצד דוגמה זו של לוגיקה משכנעת את הקורא להסכים עם המחבר.
מעל לכל, זה הכרחי שאתה הבהיר את התזה שלך (הטענה המרכזית שלך) בפסקת הפתיחה של החיבור שלך - זה עוזר לתלמיד לעקוב אחר הטיעון שלך. אין שום סיבה שתרצה להקשות על מי שמדרג את החיבור שלך (אלא אם כן אתה עצבני ולא רוצה להצליח בחיבור. תקשיב, אני לא רוצה להגיד לך איך לעשות זאת). תחייה את החיים).
ווקאב ובחירה מילים
בחיבור שלך, עליך להשתמש במגוון רחב של אוצר מילים (ולהשתמש בו נכון). חיבור שקיבל ציון 4 בכתיבה על בסיס הדירוג מדגים שימוש עקבי בבחירת מילים מדויקת.
מותר לך כמה שגיאות, אפילו במאמר בעל 4 ניקוד, כך שלפעמים אתה יכול לברוח משימוש לא נכון במילה או שתיים. באופן כללי, עם זאת, עדיף לדבוק במילים שאתה בטוח שאתה לא רק יודע את המשמעות שלהן, אלא גם יודע איך להשתמש בהן. אם למדת על ווקאב, וודא שאתה מתאמן בשימוש במילים שלמדת במשפטים, ובדוק את המשפטים האלה על ידי מישהו טוב בכתיבה (באנגלית), לפני שאתה משתמש במילים אלה במאמר SAT .
מבנה משפט
יצירת משפטים אלגנטיים ולא מביכים זה הדבר שאני הכי נאבקת בו בלחץ זמן. לדוגמה, הנה הניסיון הראשון שלי במשפט הקודם: לוודא שמבנה משפט הגיוני הוא הדבר שיש לי את הבעיות איתו הכי הרבה כשאני כותב בפרק זמן קצר (חחח לא - הרבה יותר מפותל ומלא מילים, עצמי). כדוגמה נוספת, עיין בשני הקטעים הללו מתוך החיבור ההיפותטי שדן כיצד שכנע המחבר את קוראיו שנקניקייה אינה סנדוויץ':
ציון של 2: 'המחבר מדגיש את דעתו בביקורת על הטיעון נגדו. המחבר הצביע על הכשל ההגיוני של לומר שנקניקיה היא כריך מכיוון שהוא בשר 'שנכנס' בין שני לחמים. כך משכנע המחבר את הקורא שדבריו הגיוניים להסכים איתו ומשכנע אותם.'
המשפטים הנ'ל חסרים מגוון במבנה (כולם מתחילים במילים 'המחבר'), ולמשפט האחרון יש פגמים חמורים במבנה שלו (אין זה הגיוני).
ציון 4: 'בחינה קפדנית של המחבר את עמדת יריבו מזמינה גם את הקורא לשקול נושא זה ברצינות. בהנחת הנימוקים שלו, צעד אחר צעד, הודג'מן מקל על הקורא לעקוב אחר הלך המחשבה שלו ולהגיע לאותו יעד שיש לו. היעד הזה הוא טענתו של הודג'מן שנקניקייה היא לא סנדוויץ'.
המשפטים לעיל מדגים מגוון במבנה המשפט (לא כולם מתחילים באותה מילה ואין להם את אותו המבנה הבסיסי) שככל הנראה מעביר את הנקודה של החיבור.
באופן כללי, אם אתה מצליח בכל שאר תחומי הכתיבה, גם מבני המשפט שלך ישתנו באופן טבעי. אם אתה באמת חושש שהמשפטים שלך לא מספיק מגוונים, עם זאת, העצה שלי לעבודה על 'הדגמת מגוון משמעותי במבנה המשפט' (מבלי להיגמר במשפטים מנוסחים נורא) היא כפולה:
- קרא את מה שכתבת לפני שאתה מוסר אותו ושנה כל ניסוח שנראה מביך, מגושם או פשוט לא נכון.
- בזמן שאתה עורך מאמרי תרגול, בקש מחבר, בן משפחה או מורה שהוא טוב בכתיבה (אנגלית) לעיין במאמרים שלך ולהצביע על כל בעיה שמתעוררת.
דקדוק וכו'.
חלק זה של ציון הכתיבה עוסק בכל הפרטים המחמירים של הכתיבה: דקדוק, פיסוק ואיות . נדיר שמאמר עם פגמים חמורים בתחום זה יכול לקבל ציון של 4/4 בקריאה, ניתוח או כתיבה, מכיוון שטעויות מתמשכות כאלה לרוב 'מפריעות למשמעות' (כלומר, שגיאות מתמשכות מקשות על המדגן להבין מה אתה מנסה להעביר).
מצד שני, אם הם מתרחשים בכמויות קטנות, שגיאות דקדוק/פיסוק/כתיב הן גם הדברים שהסבירות הגבוהה ביותר להתעלם מהם. אם שני מאמרים הם באיכות שווה, אבל סופרת אחת מאייתת 'בהחלט' כ'בהחלט' והכותבת השנייה לא מצליחה להסביר כיצד אחת הדוגמאות שלה תומכת בתזה שלה, הכותבת הראשונה תקבל ציון גבוה יותר בחיבור. רק כאשר דקדוק לקוי, שימוש בסימני פיסוק ואיות מתחילים להקשות על הבנת החיבור שלך, תלמידי הכיתה מתחילים להעניש אותך.
העצה שלי לעבודה על תחום רובריקה זה היא אותה עצה כמו לגבי מבנה המשפט: תסתכל על מה שכתבת כדי לבדוק שוב אם יש טעויות, ובקש ממישהו טוב בכתיבה לעיין במאמרי התרגול שלך ולציין את השגיאות שלך. אם אתה באמת מתקשה באיות, פשוט הקלדת החיבור (בכתב יד) שלך בתוכנית כמו Microsoft Word והפעלת בדיקת איות יכולה להתריע בפניך על בעיות. יש לנו גם סדרה נהדרת של מאמרים בבלוג שלנו על שאלות כתיבת SAT שעשויות לעזור לך להבין טוב יותר את כל השגיאות הדקדוקיות שאתה עושה.
כיצד אוכל להשתמש ברובריקת דירוג מאמר SAT?
עכשיו כשאתה מבין את רובריקת מאמר SAT, איך אתה יכול להשתמש בה בהכנה ל-SAT שלך? ישנן כמה דרכים שונות.
השתמש ב-SAT Essay Rubric כדי...לעצב את המאמרים שלך
מכיוון שאתה יודע מה ה-SAT מחפש במאמר, אתה יכול עכשיו השתמש בידע הזה כדי להנחות את מה שאתה כותב עליו במאמרים שלך!
סיפור מהנעורים שלי: כשהתכוננתי לקחת את ה-SAT בפעם הראשונה, לא ממש ידעתי מה החיבור מחפש, והנחתי שמכיוון שהייתי סופר טוב, אני אהיה בסדר.
לא נכון! החלק החשוב ביותר במאמר ה-SAT הוא שימוש בדוגמאות ספציפיות מהקטע והסבר כיצד הן משכנעות את הקורא בדבריו של המחבר. על ידי קריאת המאמר הזה והבנת שיש יותר בחיבור מאשר 'להיות סופר חזק', אתה כבר מצליח יותר ממני בתיכון.
ילדה ישנה על ספה מחזיקה מראה על ידי ריק וברנדה בארהורסט , בשימוש מתחת CC BY 2.0 /שינוי גודל מהמקור. שנה את החפץ ביד שמאל של הילדה הזאת ממראה לספר לימוד ויש לך שרטוט די טוב של איך נראתה שנת התיכון שלי בתיכון.
השתמש ברובריקת מאמר SAT כדי...לדרג את מאמרי התרגול שלך
ה-SAT לא בדיוק יכול לתת לך מפתח תשובה לחיבור. גם כאשר א דוגמה לחיבור שציון ציון מסוים מסופק, החיבור הזה כנראה ישתמש בדוגמאות שונות ממה שעשיתם, יציג טיעונים שונים, אולי אפילו יתווכח על פרשנויות שונות של הטקסט... יקשה על ההשוואה בין השניים. רובריקת מאמר SAT היא הדבר הטוב הבא למפתח תשובה עבור החיבור - השתמש בו כעדשה שדרכה תוכל לצפות ולהעריך את החיבור שלך.
כמובן, אין לך את הזמן להפוך לדרג מומחה לחיבורי SAT - זה לא התפקיד שלך. אתה פשוט חייב יישם את הרובריקה כמיטב יכולתך על החיבורים שלך ועבוד על תיקון האזורים החלשים שלך . לגבי מבנה המשפטים, הדקדוק, השימוש והמכניקה, אני ממליץ בחום לבקש מחבר, מורה או בן משפחה שבאמת טוב בכתיבה (אנגלית) לעיין במאמרי התרגול שלך ולציין את הטעויות.
אם אתה באמת רוצה משוב מותאם אישית על חיבורי התרגול שלך מתלמידי מחקר מנוסים, האם אוכל להציע גם את פלטפורמת ההכנה למבחן PrepScholar? אני מנהל את ציון החיבורים ולכן אני יודע במקרה לא מעט על חלק החיבורים של הפלטפורמה הזו, שנותן לך גם ציון חיבור וגם משוב מותאם אישית עבור כל חיבור שתשלים. למידע נוסף על איך הכל עובד כאן.
מה הלאה?
האם אתה כל כך נרגש מהמאמר הזה שאתה רוצה לקרוא עוד מאמרים על מאמר SAT? כמובן שאתה. אל תדאג, אני מכוסה אותך. למד כיצד לכתוב חיבור SAT שלב אחר שלב וקרא על 6 הסוגים של הנחיות לחיבור SAT.
רוצה ללכת אפילו יותר לעומק עם חיבור ה-SAT? יש לנו רשימה מלאה של הנחיות לחיבור SAT בעבר, כמו גם טיפים ואסטרטגיות כיצד לקבל 12 במאמר SAT.
עדיין לא מרוצה? אולי ניסיון חינם של חמישה ימים של פלטפורמת הכנה למבחן PrepScholar משלנו (הכוללת תרגול חיבור ומשוב) היא בדיוק מה שאתה צריך.
מנסה להבין אם מאמר ה-SAT הישן או החדש טוב יותר עבורך? עיין במאמר שלנו על משימת החיבור החדשה של SAT כדי לגלות!